„Design, das lenkt“: welche UX-Mechaniken kritisiert werden und was Aufseher 2026 erwarten

In Online-Glücksspielangeboten und anderen digitalen Diensten mit hohem Risiko gilt „Nudging“ längst nicht mehr als neutrale Designentscheidung. Aufsichtsbehörden schauen zunehmend darauf, wie Oberflächen Entscheidungen formen: ob Menschen zu höheren Ausgaben gedrängt werden, zu Einwilligungen, die sie nicht wirklich verstehen, oder in Abläufe geraten, in denen Aufhören spürbar schwerer wirkt als Weitermachen. Im Jahr 2026 geht es weniger um „schlechtes UX“ und stärker um nachweisbaren Schaden – besonders dann, wenn Design Schwachstellen ausnutzt oder die tatsächlichen Folgen einer Wahl verschleiert.

Wo Nudging die Grenze überschreitet: Mechaniken, die Aufseher immer wieder benennen

Die am häufigsten kritisierten Muster haben einen gemeinsamen Kern: Sie schwächen echte Wahlfreiheit. Das passiert, wenn wichtige Informationen versteckt werden, wenn Reize und Signale ablenken oder wenn die „sichere“ Option nur über zusätzliche Schritte erreichbar ist. In Glücksspiel-Flows zeigt sich das oft bei Bonus-Opt-ins, Einzahlungswegen und „Sofort wiederholen“-Aktionen, die die Zeit zum Nachdenken verkürzen.

Ein weiteres Problem ist Irreführung. Typisch sind visuelle Hierarchien, bei denen die auffällige Schaltfläche in eine teurere oder riskantere Richtung führt, während Alternativen gedimmt, verschoben oder so formuliert werden, als wäre der Verzicht ein Nachteil. Das wird besonders sensibel, sobald es um geldnahe Entscheidungen geht – etwa Aufladungen, Limits, Auszahlungen oder Selbstsperren.

Schliesslich kann Reibung gezielt eingesetzt werden. Registrierung und Einzahlung werden sehr schnell, während Auszahlung, Limit-Setzen oder Abmelden unnötig langsam und verwirrend wirken. Aufseher interpretieren solche Asymmetrien oft als unfaire Gestaltung: Das Angebot beschleunigt das „Ja“ und bremst das „Nein“.

„Erzwungene Fortsetzung“ und Auszahlungs-Reibung in der Praxis

Erzwungene Fortsetzung betrifft nicht nur Abos. Gemeint sind Abläufe, in denen die Standardlogik auf Dauerbindung hinausläuft – es sei denn, der Nutzer arbeitet sich aktiv heraus. Im Glücksspielkontext zeigt sich das etwa, wenn Bonusbedingungen stillschweigend in Einsatzpflichten kippen, Aktionen automatisch aktiviert werden oder wiederkehrende Hinweise eine bereits abgelehnte Option erneut „an“ schalten.

Auszahlungs-Reibung ist ein verwandtes Risiko. Wenn eine Auszahlung mit „nur noch ein Schritt“ beginnt und in einer Kette aus Screens, wiederholten Prüfungen oder „empfohlenen“ Alternativen endet, kann das als Verhaltensbremse wirken. Auch wenn Compliance-Prüfungen legitim sind, zählt die Frage, ob der Prozess verhältnismässig, vorhersehbar und tatsächlich erforderlich ist.

Teams, die 2026 auf der sicheren Seite bleiben wollen, dokumentieren jeden Reibungspunkt: welches Risiko er adressiert, welche Pflicht er abdeckt und ob ein vergleichbares Mass an Aufwand auch auf der Einzahlungsseite existiert. Ist der Aufwand einseitig, sollte man mit Kritik rechnen.

Was sich bei Recht und Durchsetzung verändert: Signale aus EU, UK und USA

In der EU ist manipulative Oberflächengestaltung ausdrücklich in den Blick gerückt. Besonders relevant ist der Digital Services Act, der Anforderungen an die Gestaltung von Online-Oberflächen betont und Praktiken problematisiert, die Entscheidungen spürbar verzerren. Damit sind „Dark Patterns“ nicht mehr nur ein UX-Thema, sondern klar ein Compliance-Thema.

Parallel dazu hat die Europäische Kommission weitere Schritte vorbereitet, um Verbraucherinnen und Verbraucher in digitalen Diensten besser zu schützen. Der Kurs zielt darauf ab, Lücken bei manipulativen Designs, suchtfördernden Funktionen und unfairer Personalisierung zu schliessen – ein Signal, dass sich die Erwartungen an nachvollziehbare, faire Interaktionen weiter erhöhen.

Im Vereinigten Königreich verschiebt der Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 die Durchsetzung spürbar. Er stärkt die Möglichkeiten der Competition and Markets Authority, Verbraucherrecht direkt zu verfolgen. Das ist wichtig, weil schädliche „Choice Architecture“ bereits klar als Problemfeld benannt ist – und der Weg von Evidenz zu Massnahmen dadurch kürzer werden kann.

Abos und „Easy Exit“: die UK-Verschiebung und was das praktisch heisst

Bei Abos bündelt sich vieles: angestossene Anmeldung, versteckte Verlängerungen und frustrierende Kündigung. Für das UK wurden die neuen Abo-Regeln unter dem DMCC Act als verschoben kommuniziert, mit dem Hinweis, dass ein Start nicht vor Herbst 2026 zu erwarten ist.

Auch bei Verzögerung bleibt die Richtung eindeutig: klarere Vorab-Informationen, stärkere Erwartungen an Erinnerungen und ein Kündigungsweg, der den Nutzer nicht „bestraft“, weil er aussteigen will. Wer das als Entlastung liest, übersieht die Vorbereitungszeit, die jetzt sinnvoll genutzt werden sollte.

Am sichersten ist es, „Easy Exit“-Prinzipien auf alle Geld- und Kontrollpfade zu übertragen: Limits, Timeouts, Selbstsperre, Abos und Marketing-Einwilligungen. Wenn ein Start in wenigen Klicks möglich ist, sollte ein Stopp mit vergleichbarem Aufwand machbar sein.

Was Aufseher von Design-Teams erwarten: Checkliste für 2026

Erstens: Einwilligung muss echt sein. Optionale Zustimmungen gehören getrennt von Pflichtschritten, ohne vorausgewählte Häkchen und ohne Formulierungen, die Folgen verschleiern. Wenn Einwilligung Preis, Einsatzpflichten oder Marketingdruck beeinflusst, sollte die Konsequenz sichtbar sein, bevor der Nutzer bestätigt.

Zweitens: Defaults dürfen nicht systematisch zu höherem Risiko führen. Voreinstellungen sollten nicht automatisch mehr Ausgaben, mehr Benachrichtigungen oder längere Sessions begünstigen. Und wenn etwas als „empfohlen“ markiert wird, braucht es eine belastbare Begründung im Interesse des Nutzers – nicht im Interesse des Umsatzes.

Drittens: Gestaltet für Nachvollziehbarkeit. Teams sollten erklären können, warum ein Prompt existiert, welches Problem er verhindern soll und wie er geprüft wurde. Wenn Aufseher „Choice Architecture“ analysieren, zählen interne Belege: Screenshot-Historien, Testprotokolle, Beschwerdedaten und dokumentierte Korrekturen.

Faires UX in Glücksspiel-Flows: konkrete Anpassungen, die Risiko senken

Setzt auf symmetrische Journeys: Einzahlung und Auszahlung sollten gleich gut auffindbar, gleich verständlich und frei von entmutigender Sprache sein. Wenn eine Prüfung nötig ist, erklärt klar, was passiert, warum es nötig ist und mit welchem Zeitrahmen zu rechnen ist.

Überarbeitet Zeitdruck-Signale. Countdown-Optik, „nur jetzt“-Banner oder künstliche Dringlichkeit sind besonders heikel, wenn sie zu riskanterem Spiel drängen. Wenn eine Frist real ist, zeigt sie sachlich – ohne Gestaltung, die Panik oder Knappheit simuliert.

Baut Reibung dort ein, wo sie schützt – nicht dort, wo sie nur bremst. Sinnvolle Beispiele sind kurze Pausen vor dem Erhöhen von Einzahlungslimits, verständliche Erklärungen zu Session-Tools und ein klarer, sichtbarer Weg, Limits zu setzen oder zu senken. Solche Elemente werden eher als verantwortungsvolles Design verstanden.